Entendue, jeudi 26 février, par les élus de la Chambre des représentants sur ses contacts éventuels avec le criminel sexuel, Hillary Clinton dénonce un « théâtre politique partisan ». Elle contre-attaque en réclamant que Donald Trump soit à son tour convoqué.
L’arroseur arrosé. Pour étouffer les soupçons visant l’implication présumée de Donald Trump dans la poisseuse affaire Jeffrey Epstein - ce financier retrouvé pendu dans sa cellule en 2019 après avoir été incarcéré pour avoir mis en place un vaste système d'exploitation sexuelle de mineures -, quoi de plus tentant pour le camp républicain que de braquer les projecteurs sur le couple Clinton ? L’ancien locataire de la Maison Blanche, lesté d’une réputation sulfureuse et cité à de multiples reprises dans des documents rendus publics par le département de la Justice, offrait une cible idéale. Mais la manœuvre, trop grossière, a tourné court : à vouloir déplacer le feu, elle a ravivé les braises. Effet boomerang garanti.
Un « théâtre politique partisan »
Ainsi, sommée de s’expliquer sur la nature des liens du couple Clinton avec l’ex-financier américain - l’ancien président avait accueilli plusieurs fois Jeffrey Epstein à la Maison Blanche lors de son mandat, il a aussi voyagé à plusieurs reprises dans son jet privé et a été photographié plusieurs fois en sa compagnie -, Hillary Clinton, ex-secrétaire d’État et ancienne Première dame, s’est finalement soumise à un exercice de questions-réponses particulièrement éprouvant. Pendant près de six heures, à huis clos, elle a été entendue par la commission de contrôle de la Chambre des représentants, passée sous contrôle républicain depuis novembre 2024.
À la sortie, elle s’est présentée devant la presse, tête altière : « Je ne sais pas combien de fois j’ai dû dire que je ne connaissais pas Jeffrey Epstein, que je ne suis jamais allée sur son île, dans ses résidences, dans ses bureaux… C’est enregistré, je l’ai dit à plusieurs reprises ».
Pugnace, l'ex-adversaire de
Donald Trump à l'élection présidentielle de 2016 a estimé lors de sa déposition que le camp républicain « instrumentalisait l'affaire à des fins politiques » et a dénoncé un « théâtre politique partisan ». Selon elle, son audition constitue « un moyen de ne pas mettre la lumière sur la relation entre Jeffrey Epstein et Donald Trump », qui a longtemps fréquenté le sulfureux l'homme d'affaires dans les années 90.
« Vous m’avez contrainte à témoigner, en sachant pertinemment que je ne possède aucune information susceptible de vous aider dans votre enquête, afin de détourner l’attention des agissements du président Trump et de les dissimuler malgré les demandes légitimes de réponses », a-t-elle martelé.
Contre-attaque
Et de dégoupiller une bombe en exigeant que la Commission de contrôle de la Chambre des représentants prenne également la déposition du 47
e président des États-Unis en personne. « Si cette commission voulait sérieusement connaître la vérité sur les crimes d'Epstein, elle demanderait directement à notre président actuel de s'expliquer
sous serment sur les dizaines de milliers de fois où il apparaît dans le dossier Epstein ».
Un dossier explosif
À quoi l’ex-Première dame fait-elle allusion ? Aux récents documents concernant Donald Trump qui auraient été expurgés des dossiers Epstein au moment de leur publication, fin janvier.
Selon plusieurs médias, le ministère de la Justice aurait en effet camouflé la publication de documents liés aux accusations d'une femme affirmant avoir été agressée sexuellement quand elle était mineure par Jeffrey Epstein et Donald Trump.
« Ce sont des documents qui accusent le président des États-Unis de faits très graves de violence sexuelle », a claironné le représentant démocrate de Californie, Robert Garcia. « Nous exigeons que le président Trump soit convoqué immédiatement pour témoigner devant notre commission ».
Plus grave. L’analyste de France info, Romuald Sciora, directeur de l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis à l’IRIS, estime pour sa part que « le dossier Epstein, pour l’instant, a totalement glissé sur Trump. Ce dossier évoque des accusations très fumeuses réapparues récemment, selon lesquelles le président aurait potentiellement violé une gamine de 13 ans. Si on apprenait demain qu’il avait couché avec des prostituées via Epstein, tout le monde s’en moquerait un petit peu, mais des accusations de viol sur une enfant, même infondées, justifieraient que le président des États-Unis soit auditionné », affirme-t-il.
Et si la pression se déplaçait désormais vers la Maison Blanche ? Romuald Sciara note qu'à la suite d'Hillary Clinton, d'autres démocrates ont maintenant exigé que le président puisse être auditionné, ce qui peut être un moyen « de fragiliser Donald Trump ».
Sur le plan juridique, explique-t-il, rien n’empêcherait l’audition d’un président en exercice, rappelant que Bill Clinton avait lui-même été entendu dans l’affaire
Monica Lewinsky. Mais politiquement, tout dépendra du rapport de forces au Congrès et de l’évolution des accusations. « Si Trump devient un problème pour son administration, ils seront les premiers à le pousser à aller témoigner et à le faire sauter si nécessaire », avance-t-il, évoquant les équilibres internes au camp républicain.
Et si l’épouse du président, Melania Trump, était également amenée à témoigner ? « Si Hillary était allée témoigner pour apporter son témoignage sur les potentiels agissements de son mari liés à l’affaire Epstein, pourquoi Melania ne serait-elle pas auditionnée à son tour ?», interroge Romuald Sciora, lequel considère que l’hypothèse « n’a rien d’absurde ».
Attention : terrain glissant !
